Wenn zwei Quellen widersprechen: Ein Arbeitsauftrag für KI

Wenn zwei Quellen einander widersprechen, muss die KI den Konflikt sichtbar machen und die betroffene Aussage begrenzen. Sie darf nicht aus beiden Angaben einen gemeinsamen Wert bilden oder die angenehmere Antwort auswählen. Ein brauchbares Ergebnis zeigt die konkurrierenden Aussagen, ihren Geltungsbereich und den nächsten fachlichen Klärungsschritt.

Dieser Artikel beschreibt eine eigene Arbeitsmethode für widersprüchliche Unternehmensunterlagen. Das Beispiel ist fiktiv. Es geht um einen Quellenkonflikt innerhalb einer begrenzten Aufgabe, nicht um eine allgemeine Bewertung von Wahrheit im Internet. Für den konkreten Fall unterschiedlicher E-Mail- und Anhangsangaben ergänzt der Beitrag Widersprüche zwischen E-Mail und Anhang den Ablauf.

Erst prüfen, ob tatsächlich ein Widerspruch vorliegt

Zwei unterschiedliche Zahlen widersprechen einander nur, wenn sie sich auf dieselbe Sache beziehen. Ein Preis pro Monat und ein Preis pro Jahr können gleichzeitig korrekt sein. Dasselbe gilt für verschiedene Produktversionen, Standorte oder Zeiträume. Vor der Konfliktbewertung müssen diese Bezüge geklärt werden.

Erfasse deshalb Entität, Merkmal, Einheit, Zeitraum und Geltungsbereich. "Reaktionszeit vier Stunden" bleibt unvollständig, wenn nicht feststeht, ob Geschäftszeiten oder Kalenderstunden gemeint sind. Eine KI kann den Unterschied sprachlich erklären. Die fehlende Definition muss trotzdem aus einer geeigneten Quelle oder einer zuständigen Entscheidung kommen.

Ein echter Konflikt liegt im fiktiven Beispiel vor, wenn zwei als gültig bezeichnete Unterlagen für denselben Service und denselben Zeitraum unterschiedliche Reaktionszeiten nennen. Der Widerspruch betrifft dann genau dieses Merkmal. Andere übereinstimmende Angaben dürfen weiterhin verwendet werden, sofern sie davon unabhängig sind.

Herkunft macht eine Aussage prüfbar

Die W3C-Übersicht zu PROV beschreibt Herkunftsinformationen über Daten, ihre Entstehung und beteiligte Personen beziehungsweise Aktivitäten. Sie liefert einen begrifflichen Bezug für Nachvollziehbarkeit. Eine dokumentierte Herkunft beweist jedoch nicht automatisch, dass eine Aussage richtig oder aktuell ist.

Für die praktische Arbeit genügt zunächst ein einfaches Quellenregister. Es enthält Dateikennung, Titel, Version, Datum, verantwortliche Stelle und den bekannten Freigabestatus. Dieses Register ist keine vollständige Umsetzung des PROV-Datenmodells. Es übernimmt lediglich den Gedanken, eine Aussage mit ihrer Entstehung zu verbinden.

Das NIST-Profil AI 600-1 benennt zudem das Risiko selbstsicherer falscher KI-Ausgaben. Für Quellenkonflikte ist deshalb besonders wichtig, dass eine sprachlich überzeugende Zusammenfassung die Unsicherheit der Eingaben nicht verdeckt.

Ein fiktiver Konflikt über eine Reaktionszeit

Dokument S-A ist eine freigegebene Servicebeschreibung mit Versionsstand 2.1. Es nennt acht Geschäftsstunden. Dokument S-B ist ein jüngeres Präsentationsblatt und nennt vier Stunden, ohne Geschäftszeiten zu definieren. Beide Unterlagen beziehen sich auf dasselbe Servicepaket. Eine Ersetzungsregel ist nicht dokumentiert.

Die KI darf daraus nicht "vier bis acht Stunden" machen. Diese Spannweite steht in keiner der Quellen und löst die unterschiedliche Zeitdefinition nicht. Auch "in der Regel vier Stunden" ist unbelegt. Die zulässige Ausgabe benennt den Konflikt und lässt die verbindliche Reaktionszeit offen.

Die Information zum Serviceportal kann dagegen übernommen werden, wenn keine weitere Einschränkung vorliegt. So bleibt das Arbeitsergebnis nutzbar, ohne die ungeklärte Leistungszusage zu verschleiern. Ein Quellenkonflikt verlangt eine gezielte Begrenzung, nicht automatisch die Verwerfung aller vorhandenen Informationen.

Das jüngste Datum reicht nicht als Vorrangregel

Ein jüngeres Dokument kann ein Entwurf, ein Auszug oder eine Präsentation mit anderem Zweck sein. Ein älteres freigegebenes Dokument kann weiterhin gelten. Umgekehrt kann ein formaler Nachtrag eine ältere Beschreibung ersetzen. Entscheidend für die Auswahl ist die dokumentierte Beziehung zwischen den Fassungen.

Lege daher vorab fest, welche Regeln im eigenen Prozess gelten. Eine zulässige Regel lautet beispielsweise: "Eine ausdrücklich freigegebene Nachfolgeversion ersetzt die benannte Vorgängerversion für den angegebenen Geltungsbereich." Diese Regel setzt eine tatsächliche Freigabe und eine eindeutige Zuordnung voraus.

Fehlt eine solche Regel, wird nicht geraten. Die zuständige Fachstelle muss den aktuellen Stand bestätigen. Die Bestätigung wird als neue Quelle aufgenommen. Erst dann lässt sich die Antwort aktualisieren. Ein Hinweis "neueste Datei bevorzugen" im Prompt ist kein Ersatz für Dokumentenlenkung.

Ein Arbeitsauftrag, der den Konflikt erhält

Die folgende eigene Vorlage eignet sich für eine begrenzte Quellenprüfung:

Vergleiche die Aussagen der angegebenen Quellen zur konkreten Frage. Erfasse je Aussage Entität, Zeitraum, Einheit, Geltungsbereich und Fundstelle. Unterscheide echte Widersprüche von unterschiedlichen Bezugsgrössen. Nutze nur dokumentierte Vorrangregeln. Wenn kein Vorrang belegt ist, gib beide Aussagen wieder und markiere die Antwort als ungeklärt. Erfinde keine gemeinsame Zwischenlösung. Nenne die fachliche Entscheidung, die für eine belastbare Antwort fehlt.

Lass zuerst die Konflikttabelle erstellen und erst danach einen Antwortentwurf. So kann der Prüfer die Grundlage kontrollieren, bevor eine flüssige Zusammenfassung entsteht. Die Reihenfolge reduziert zumindest die Versuchung, einen bereits gut klingenden Text nachträglich mit passenden Belegen zu versehen.

Der Auftrag braucht eine präzise Frage. "Prüfe diese Unterlagen" führt häufig zu einer allgemeinen Übersicht. "Welche Reaktionszeit darf für Servicepaket Basis genannt werden?" begrenzt die Untersuchung auf den benötigten Entscheidungsgegenstand und macht die offene Antwort nachvollziehbar.

Eine Antwort trotz offener Entscheidung formulieren

Für das Beispiel lautet ein zulässiger interner Stand: "Beide Unterlagen nennen das Serviceportal als Kontaktweg. Die Reaktionszeit ist nicht abschliessend geklärt. S-A nennt acht Geschäftsstunden; S-B nennt vier Stunden ohne Definition. Die Fachstelle muss den gültigen Wert und die Zeitbasis bestätigen."

Eine kundenbezogene Antwort darf daraus keine neue Leistungszusage machen. Sie kann den bestätigten Kontaktweg nennen und die offene Frage an die zuständige Stelle weitergeben. Ob und wie diese Nachricht versandt wird, ist ein eigener freigegebener Arbeitsschritt.

Ein interner Wissensassistent muss denselben Unterschied beherrschen. Er darf eine Teilantwort geben, wenn deren Grundlage belastbar ist. Für die offene Angabe braucht er eine klare Antwortgrenze. Der Beitrag Antwortgrenzen eines Wissensassistenten beschreibt diesen Umgang mit nicht ausreichend belegten Fragen.

Konflikte nicht durch Mehrheitsentscheid lösen

Drei Dokumente mit derselben Angabe sind nicht automatisch drei unabhängige Belege. Sie können alle aus einer veralteten Vorlage stammen. Zähle deshalb nicht nur Fundstellen, sondern prüfe, ob die Quellen voneinander abhängig sind. Eine kopierte Aussage gewinnt durch Wiederholung keine zusätzliche Gültigkeit.

Im Beispiel taucht die Vierstundenangabe zusätzlich in zwei Präsentationen auf. Beide verwenden denselben Textbaustein wie S-B. Das erhöht die Zahl der Fundstellen, klärt aber weder Freigabe noch Geltungsbereich. Die Konflikttabelle vermerkt die gemeinsame Herkunft, soweit sie dokumentiert ist.

Auch ein hoher Ähnlichkeitswert aus einer Suche beantwortet die Gültigkeitsfrage nicht. Er zeigt, dass ein Text zur Suchanfrage passt. Für die fachliche Auswahl sind weiterhin Version, Zweck und Freigabe relevant. Suchrang und Quellenrang müssen deshalb getrennt betrachtet werden.

Die Entscheidung in den Bestand zurückführen

Nach der Klärung bestätigt die Fachstelle im fiktiven Beispiel acht Geschäftsstunden für das Basispaket. Diese Entscheidung erhält Datum, Zuständigkeit und Geltungsbereich. Die abweichende Präsentation wird zur Korrektur markiert. Der Assistent verweist anschliessend auf den bestätigten Stand.

Es reicht nicht, nur die einzelne Antwort zu korrigieren. Solange die widersprüchliche Unterlage unverändert im Suchbestand bleibt, erscheint der Konflikt bei der nächsten Frage erneut. Die Bereinigung muss deshalb die Quellenablage und alle davon abhängigen Wissensbestände berücksichtigen.

Der Beitrag zur Aktualisierung einer KI-Wissensdatenbank ergänzt diesen Pflegeprozess. Alte Fassungen bleiben gegebenenfalls für Nachweise erhalten, werden aber klar als historische Fassungen gekennzeichnet. Die konkrete Aufbewahrung richtet sich nach den geltenden internen Vorgaben.

Die Arbeitsmethode mit Gegenbeispielen testen

Ein guter Test enthält nicht nur den offensichtlichen Konflikt. Ergänze zwei Angaben mit verschiedenen Einheiten, zwei gültige Werte für verschiedene Produktversionen und eine ausdrücklich ersetzte Vorgängerversion. Das System muss diese Fälle unterschiedlich behandeln.

Für den ersten Fall erwartet das Team eine Umrechnungsprüfung, für den zweiten eine getrennte Antwort nach Version und für den dritten die dokumentierte Nachfolgeregel. Beim ungeklärten Servicekonflikt bleibt die Antwort offen. Eine pauschale Reaktion "Quellen widersprechen sich" besteht den Test nicht, wenn die Angaben tatsächlich zusammenpassen.

Prüfe ausserdem einen Fall, in dem nur eine Teilinformation widersprüchlich ist. Das erwartete Ergebnis enthält die belegte Teilantwort und die begrenzte offene Frage. Damit wird sichtbar, ob die Vorlage Unsicherheit präzise behandelt oder das gesamte Material unnötig unbrauchbar macht.

Den Prüfaufwand begrenzen, ohne Belege zu verlieren

Für wiederkehrende Quellenarten helfen feste Registerfelder und klare Vorrangregeln. Die Regeln müssen fachlich freigegeben sein und einen definierten Geltungsbereich besitzen. Eine Sonderregel für Servicebeschreibungen gilt nicht automatisch für Preislisten oder technische Handbücher.

Sammle wiederkehrende Konfliktursachen, etwa fehlende Versionsnummern oder unklare Gültigkeitsdaten. Diese Beobachtung kann zu einer besseren Dokumentenvorlage führen. Die KI ist dabei ein Hilfsmittel zur Erkennung. Die dauerhafte Verbesserung liegt oft in der Quelle selbst.

Der fertige Arbeitsstand enthält eine beantwortbare Teilfrage, eine nachvollziehbare Konflikttabelle und eine benannte Klärung. Im Beispiel bleibt keine erfundene Spanne zwischen vier und acht Stunden zurück. Stattdessen ist sichtbar, welche Angabe bestätigt wurde, warum sie gilt und welche Quelle korrigiert werden muss.

Unbekannte Quellenqualität gesondert behandeln

Ein Quellenkonflikt kann zusätzlich ein Zugriffsproblem enthalten. Wenn eine Datei nur als Screenshot vorliegt und die entscheidende Fussnote abgeschnitten ist, fehlt eine vollständige Grundlage. Der Konfliktstatus lautet dann nicht bloss widersprüchlich, sondern teilweise nicht prüfbar. Diese Unterscheidung bestimmt den nächsten Schritt.

Im Beispiel ist auf einer dritten Unterlage lediglich die Zahl vier lesbar. Ohne Einheit und Kontext wird sie nicht als weiterer Beleg für vier Stunden gezählt. Die zuständige Person muss die vollständige Fassung beschaffen. Bis dahin bleibt die sichtbare Zahl ein unvollständiger Hinweis.

Auch eine Quelle mit klarem Autor kann ausserhalb ihres Geltungsbereichs liegen. Ein technischer Blogbeitrag über ein ähnliches Produkt ersetzt keine freigegebene Servicebeschreibung für das eigene Angebot. Die KI muss deshalb bei jeder Quelle prüfen, welche konkrete Aussage sie tatsächlich trägt. Allgemeine Glaubwürdigkeit und Eignung für die einzelne Frage sind unterschiedliche Kriterien.

Für die Ergebnisdarstellung reichen oft kurze Statusangaben: vollständig gelesen, relevanter Abschnitt gelesen oder Zugriff fehlt. Behaupte keine Vollprüfung eines langen Dokuments, wenn nur ein Ausschnitt vorliegt. Ein präziser Quellenstatus macht die weitere Bearbeitung leichter, weil die nächste Person genau erkennt, welche Prüfung noch aussteht.

Die zuständige Fachstelle erhält für die Klärung die konkrete Frage und beide Fundstellen. Sie muss nicht den gesamten Dokumentenbestand erneut durchsuchen. Ihre Antwort muss jedoch den Geltungsbereich nennen. Eine Bestätigung für einen einzelnen Kundenvertrag löst nicht automatisch den Widerspruch in einer allgemeinen Servicebeschreibung. Diese Begrenzung wird mit der Entscheidung gespeichert und bei späteren Antworten berücksichtigt.

Quellenstand: 23.10.2026. W3C und NIST liefern die begrenzten fachlichen Bezüge zu Herkunft und KI-Fehlern. Konfliktregister, Servicebeispiel, Vorrangprüfung und Testfälle sind eigene methodische Vorschläge.